走在大(dà)街(jiē)上(shàng)，我們見到最多(duō)的可(kě)能不是帥哥(gē)、美女，而是外賣小(xiǎo)哥(gē)或者快遞人(rén)員。那(nà)這些(xiē)自由度高(gāo)、自主性強的從業人(rén)員與企業是否構成勞動關系呢？在筆者看來(lái)還(hái)是以《關于确立勞動關系有(yǒu)關事項的通(tōng)知(勞社部發〔2005〕12号)》來(lái)認定，即勞動者和(hé)用人(rén)單位之間(jiān)是否具有(yǒu)人(rén)身和(hé)經濟上(shàng)的隸屬性，用人(rén)單位與勞動者之間(jiān)是否存在着管理(lǐ)與被管理(lǐ)的關系且該管理(lǐ)性質是否具有(yǒu)人(rén)身依附性，勞動者是否須接受用人(rén)單位的勞動記錄和(hé)規章制(zhì)度的約束。

2023年12月，區(qū)三方聯調中心處理(lǐ)了一宗“快遞小(xiǎo)哥(gē)”追工資的案件。該案中，5名“快遞小(xiǎo)哥(gē)”均簽訂了靈活從業人(rén)員服務協議，并通(tōng)過快遞驿站提供的軟件從事收派件工作(zuò)，根據軟件進行(xíng)考勤及工資結算，并由該快遞驿站的王經理(lǐ)進行(xíng)管理(lǐ)。一開始，快遞驿站提供了其與安徽某科技(jì)公司簽訂的服務外包協議、5名“快遞小(xiǎo)哥(gē)”與安徽某科技(jì)公司簽訂的靈活從業人(rén)員服務協議以及安徽某科技(jì)公司向5名“快遞小(xiǎo)哥(gē)”發放工資記錄等以此抗辯雙方不存在勞動關系，番禺區(qū)不應受理(lǐ)該案件。5名“快遞小(xiǎo)哥(gē)”确認簽訂了靈活從業人(rén)員服務協議，但(dàn)該協議是在快遞驿站安排下通(tōng)過手機短(duǎn)信驗證碼校(xiào)驗進行(xíng)簽訂的，其對簽訂的內(nèi)容一竅不通(tōng)。

經調解員分析發現，雖然5名“快遞小(xiǎo)哥(gē)”均簽訂了靈活從業人(rén)員服務協議，且均由安徽某科技(jì)公司發放工資，但(dàn)5名“快遞小(xiǎo)哥(gē)”一直在快遞驿站從事收派快遞工作(zuò)，派送車(chē)輛(liàng)也由驿站提供，工作(zuò)上(shàng)由驿站王經理(lǐ)安排，并根據驿站提供的軟件進行(xíng)打卡、接收任務及工資結算。在此情形下，雙方在人(rén)格、經濟、組織上(shàng)均存在緊密的從屬性質。雖然5名“快遞小(xiǎo)哥(gē)”一直由安徽某科技(jì)公司發放工資，但(dàn)是其發放的金額與快遞驿站提供的軟件結算金額是一緻的，從本質上(shàng)看，該工資發放符合代發性質。因此，調解員從勞動保障、民事法律等規定向雙方分析風險、成本核算，告知雙方當事人(rén)各自證據中存在的瑕疵和(hé)不足。此時(shí)，快遞驿站才坦然說出5名“快遞小(xiǎo)哥(gē)”存在丢件、投訴等問題，且加上(shàng)經營不善，導緻工資發放困難重重，而5名“快遞小(xiǎo)哥(gē)”也認識到工作(zuò)上(shàng)的不足，同意回到單位核對快遞單号，做(zuò)好工作(zuò)交接。一周後，5名“快遞小(xiǎo)哥(gē)”和(hé)快遞驿站重新來(lái)到區(qū)三方聯調中心，确認了工資金額，5名“快遞小(xiǎo)哥(gē)”并同意了快遞驿站提出的分期支付工資方案，雙方置換了仲裁調解書(shū)，保障了勞動者的合法權益也減低(dī)了企業的一次性支付壓力，為(wèi)企業“活下來(lái)”獲得(de)生(shēng)機。

本案中，勞動者與企業通(tōng)過調解獲得(de)了良好的經濟及社會效果，但(dàn)對于自由度高(gāo)、自主性強的勞動者，還(hái)是需要擦亮雙眼，避免維權之路困難重重。（唐敏詩、韓國靖）