一、案情簡介

袁某于2023年4月14日入職某苗木種植有(yǒu)限公司工作(zuò)，2023年10月17日，公司與其解除勞動關系。袁某遂來(lái)到番禺區(qū)人(rén)民法院起訴，訴訟請(qǐng)求：一、确認原告與被告自2023年4月14日起至2023年10月17日存在勞動關系；二、判決被告向原告支付正常時(shí)間(jiān)工資差額28036.78元、加班工資24459.77元；三、判決被告向原告支付法定節假日加班工資5241.38元；四、判決被告向原告支付經濟補償金12142.53元，支付報銷款4486元。以上(shàng)合計(jì)70329.06元。

二、調解平紛争

番禺區(qū)三方聯合調解中心在接到該案後，馬上(shàng)約雙方當事人(rén)過來(lái)調解。調解中心工作(zuò)人(rén)員經了解勞動者具體(tǐ)情況後，向勞動者耐心解釋：袁某于1972年4月10日出生(shēng)，在2022年4月10日即入職被告單位之前已經達到退休年齡。雙方形成的用工關系是勞務關系，而非勞動關系。現袁某主張适用勞動合同法及相關勞動範疇法律規定要求單位确認勞動關系、支付解除勞動關系經濟補償金、加班工資，于法無據，有(yǒu)較大(dà)的敗訴風險。袁某聽(tīng)後表示理(lǐ)解，但(dàn)認為(wèi)确實工作(zuò)時(shí)間(jiān)超出入職的時(shí)候約定的時(shí)間(jiān)，想獲得(de)應得(de)的補償。調解員與被告單位溝通(tōng)，單位對于報銷款的金額沒有(yǒu)異議，并确認袁某的工作(zuò)時(shí)間(jiān)确實超過了約定的時(shí)間(jiān)，但(dàn)對袁某要求的金額有(yǒu)異議。

經調解員與原被告雙方分析法律及利弊，促成了雙方最後的調解。最後，單位同意于2024年1月15日前一次性向袁某支付勞動争議款30448元。勞動者滿意地離開，單位也感謝調解中心工作(zuò)人(rén)員普法宣傳及關于用工管理(lǐ)的指導建議。

三、番禺區(qū)總工會法律服務團說法

在調解過程中，袁某以《中華人(rén)民共和(hé)國勞動合同法》第四十四條第（二）項規定“第四十四條 有(yǒu)下列情形之一的，勞動合同終止：……（二）勞動者開始依法享受基本養老保險待遇的……（六）法律、行(xíng)政法規規定的其他情形”為(wèi)據，認為(wèi)其并未享受養老待遇，因此與苗木種植有(yǒu)限公司之間(jiān)的勞動關系并未因其年滿50周歲而自然終止。但(dàn)前述法條隻是勞動關系終止的情形之一，該法條第（六）項還(hái)規定“法律、行(xíng)政法規規定的其他情形”，勞動合同終止，而《中華人(rén)民共和(hé)國勞動合同法實施條例》第二十一條正是對前述情形的明(míng)确和(hé)細化。故根據《中華人(rén)民共和(hé)國勞動合同法實施條例》第二十一條的規定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。由此認定袁某自入職某苗木種植有(yǒu)限公起，雙方之間(jiān)應為(wèi)勞務關系，而勞務關系不能适用勞動法相關法律法規，則袁某大(dà)部分訴請(qǐng)存在被法院駁回的風險。作(zuò)為(wèi)勞動者，應在法定的仲裁時(shí)效內(nèi)維護自身的合法權利，作(zuò)為(wèi)單位用工一方，應向勞動者明(míng)确告知相關權利義務，發生(shēng)糾紛時(shí)做(zuò)好溝通(tōng)疏導，合理(lǐ)構建和(hé)諧的勞動用工環境。（陳思韻）