一、案情介紹

李某2020年9月11日入職廣州某文化傳媒有(yǒu)限公司擔任業務部業務員，2022年8月公司因為(wèi)疫情原因導緻公司經營不善，無法繼續經營，于是口頭召集員工開會告知經營困難要裁員，并讓員工簽訂了《解除勞動關系協議書(shū)》，雙方約定自2022年8月23日起解除勞動關系，并于2022年8月31日結清所有(yǒu)工資，但(dàn)并未約定經濟補償金。簽訂後公司方也未按約定支付工資。

二、辦案經過

李某向廣州市花都區總工會困難職工幫扶中心申請(qǐng)法律援助，番禺區(qū)總工會受理(lǐ)了李某的申請(qǐng)，指派工會法律服務律師(shī)團律師(shī)承辦該案。接案後，工會律師(shī)聯系李某，詳細了解了案情及李某的訴求，并收集重新提交了證據，經審理(lǐ)，廣州市番禺區(qū)勞動人(rén)事争議仲裁委員會裁決廣州某文化傳媒有(yǒu)限公司向李某支付拖欠的工資及支付解除勞動關系的經濟補償。廣州某文化傳媒有(yǒu)限公司不服仲裁裁決，向廣州市番禺區(qū)人(rén)民法院起訴請(qǐng)求無需支付李某經濟補償。法院認為(wèi)本院認為(wèi)，廣州某文化傳媒有(yǒu)限公司主張與李啓翠協商一緻以支付2022年8月 24日至8月31日期間(jiān)工資作(zuò)為(wèi)解除勞動關系的經濟補償，故此提交了《解除勞動關系合同協議書(shū)》，但(dàn)該協議書(shū)中僅記載了廣州某文化傳媒有(yǒu)限公司 應在2022年8月31日結清工資，并未明(míng)确就解除勞動關系的補償金 進行(xíng)約定，星執公司亦未對其主張提供證據予以證明(míng)，其應承擔舉證不能的不利後果。最終判決公司支付李某經濟補償金21096.66元，拖欠的工資3000元。

三、工會法律服務團律師(shī)釋法

本案的争議焦點為(wèi)廣州某文化傳媒有(yǒu)限公司是否需支付解除勞動關系經濟補償。公司認為(wèi)其已口頭告知勞動者會發放拖欠的工資作(zuò)為(wèi)補償，勞動者亦同意不再追究經濟補償等，因此無需向勞動者支付經濟補償。但(dàn)律師(shī)認為(wèi)單位因經營苦難解除勞動關系，但(dàn)卻未約定任何經濟補償金，明(míng)顯違反法律強制(zhì)性規定，應當屬于無效或者予以撤銷。

《中華人(rén)民共和(hé)國勞動合同法》第三十六條：用人(rén)單位與勞動者協商一緻，可(kě)以解除勞動合同。第四十六條：有(yǒu)下列情形之一的，用人(rén)單位應當向勞動者支付經濟補償：(一)勞動者依照本法第三十八條規定解除勞動合同的；(二)用人(rén)單位依照本法第三十六條規定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協商一緻解除勞動合同的；(三)用人(rén)單位依照本法第四十條規定解除勞動合同的；(四)用人(rén)單位依照本法第四十一條第一款規定解除勞動合同的；(五)除用人(rén)單位維持或者提高(gāo)勞動合同約定條件續訂勞動合同，勞動者不同意續訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規定終止固定期限勞動合同的；(六)依照本法第四十四條第四項、第五項規定終止勞動合同的；(七)法律、行(xíng)政法規規定的其他情形。

《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)勞動争議案件适用法律問題的解釋（一）》 第三十五條：勞動者與用人(rén)單位就解除或者終止勞動合同辦理(lǐ)相關手續、支付工資報酬、加班費、經濟補償或者賠償金等達成的協議，不違反法律、行(xíng)政法規的強制(zhì)性規定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人(rén)之危情形的，應當認定有(yǒu)效。前款協議存在重大(dà)誤解或者顯失公平情形，當事人(rén)請(qǐng)求撤銷的，人(rén)民法院應予支持。

司法實踐中，勞動者和(hé)用人(rén)單位協議解除勞動關系并簽訂解除勞動關系協議書(shū)的，要看有(yǒu)無約定經濟補償金，如果未就經濟補償金做(zuò)出任何約定，那(nà)麽勞動者有(yǒu)權主張協商一緻解除勞動關系的經濟補償。（姚國林）